IP Yo arrancaria con EUR 130 MM y estaria dispuesto a subir hasta EUR 150 MM q aunq deja múltiplos menores a los de las transacciones comparables (aprox 6)puede satisfacer las necesidades del vendedor cumpliendo la regla de no exceder el 12% del fondo en una operación. El objetivo de multiplicar por 3 la inversión me parece complicado en este caso. Para mejorar los rdos hay q intentar abrir más días y aumentar el número de visitantes para conseguir ua mayor dilución de los ctes fijos por visitante. En mi opinión los mayores riesgos vienen de la exposición del sector del ocio al contexto económico y de la actividad de la competencia. En este caso concreto la necesidad de encontrar un GM con la experiencia adecuada y la elevada deuda suponen factores de riesgo adicionales
He subido fichero, pero el resumen de arriba es muy parecido al mío (en el ficero está el Anexo "pesado" de ingresos y demás, que me he picado).
Yo por mi parte creo que la manera de multiplicar es metiendo más gente y haciendo que dejen más dinero en el parque, es decir Tiendas, teatros, etc... Creo que ahí hay margen.
1) Me gusta el equipo multidisciplinar e internacional que tiene el fondo de capital riesgo. Por lo poco que los conozco suelen ser así, especialmente, los extranjeros y los catalanes.
2) Esta inversión me parece que según comenta el caso está fuera del rango de inversión al que están acostumbrados. El caso comenta que no podían invertir más de un 12 % de su fondo en una sola empresa (52,8 M).
3) No obstante, creo que es una inversión interesante si se verfican varias condiciones:
- sea analizada por varios miembros del equipo, más de los dos que suelen hacer el análisis de una inversión estándar. Esto ya lo hacen.
- estén asesorados por gente que conozca el sector y que pueda actuar de DG del grupo, pues el que tienen repliega velas. Ya cuenta con un asesor externo con experiencia en el sector.
- tengan claro una estrategia clara para el nuevo grupo que van a comprar. Parece una serie inconexa de parques que la empresa Six Flags fue comprando con ánimo de crear una red de parques europeos bajo una misma marca. Si los compran, pueden optar por darle valor añadido a cada uno de ellos para maximizar su nombre, prestigio, etc. en la zona e incrementar las visitas (con todo lo que ya habéis comentado) o bien crear una imagen única (al estilo del tito Walt) también con la misma intención.
- sepan renunciar a parte de su beneficio esperado. Está claro que la suma de los parques no da el factor multiplicador que necesitan, si bien esta vez, dada la magnitud de la inversión a lo mejor deben estar más próximos al 2 que al 3.
4) Deben saber manejar el factor tiempo a su favor y no en su contra.
5) La oferta debería ser a la baja, considerando el tema del cambio del €/$ y la premura que tiene el vendedor por deshacer la posición. No he hecho los cálculos exactos, pero estoy en el rango de Nacho.
6) Los riesgos están claros a partir de la estrategia que tomen a la hora de definir el futuro de los parques: DG, imagen de marca o parque independiente, apalancamiento, incremento real de ingresos con mayor número de días de apertura en centro y norte de Europa, etc...
7) Finalmente, creo que si entran (que entraron), deberían hacerlo con el ánimo de potenciar los parques y luego venderlos de uno en uno o por pack, para así sacar la chicha que esperan.
Por cierto, ¿habéis visto la web de Star Parks? Sólo les falta ponerse una medalla. Cuentan la historia de éxito...
IP
ResponderEliminarYo arrancaria con EUR 130 MM y estaria dispuesto a subir hasta EUR 150 MM q aunq deja múltiplos menores a los de las transacciones comparables (aprox 6)puede satisfacer las necesidades del vendedor cumpliendo la regla de no exceder el 12% del fondo en una operación.
El objetivo de multiplicar por 3 la inversión me parece complicado en este caso. Para mejorar los rdos hay q intentar abrir más días y aumentar el número de visitantes para conseguir ua mayor dilución de los ctes fijos por visitante.
En mi opinión los mayores riesgos vienen de la exposición del sector del ocio al contexto económico y de la actividad de la competencia. En este caso concreto la necesidad de encontrar un GM con la experiencia adecuada y la elevada deuda suponen factores de riesgo adicionales
Comentario FF
ResponderEliminarHe subido fichero, pero el resumen de arriba es muy parecido al mío (en el ficero está el Anexo "pesado" de ingresos y demás, que me he picado).
Yo por mi parte creo que la manera de multiplicar es metiendo más gente y haciendo que dejen más dinero en el parque, es decir Tiendas, teatros, etc... Creo que ahí hay margen.
Tengo varias cosas que comentar.
ResponderEliminar1) Me gusta el equipo multidisciplinar e internacional que tiene el fondo de capital riesgo. Por lo poco que los conozco suelen ser así, especialmente, los extranjeros y los catalanes.
2) Esta inversión me parece que según comenta el caso está fuera del rango de inversión al que están acostumbrados. El caso comenta que no podían invertir más de un 12 % de su fondo en una sola empresa (52,8 M).
3) No obstante, creo que es una inversión interesante si se verfican varias condiciones:
- sea analizada por varios miembros del equipo, más de los dos que suelen hacer el análisis de una inversión estándar. Esto ya lo hacen.
- estén asesorados por gente que conozca el sector y que pueda actuar de DG del grupo, pues el que tienen repliega velas. Ya cuenta con un asesor externo con experiencia en el sector.
- tengan claro una estrategia clara para el nuevo grupo que van a comprar. Parece una serie inconexa de parques que la empresa Six Flags fue comprando con ánimo de crear una red de parques europeos bajo una misma marca. Si los compran, pueden optar por darle valor añadido a cada uno de ellos para maximizar su nombre, prestigio, etc. en la zona e incrementar las visitas (con todo lo que ya habéis comentado) o bien crear una imagen única (al estilo del tito Walt) también con la misma intención.
- sepan renunciar a parte de su beneficio esperado. Está claro que la suma de los parques no da el factor multiplicador que necesitan, si bien esta vez, dada la magnitud de la inversión a lo mejor deben estar más próximos al 2 que al 3.
4) Deben saber manejar el factor tiempo a su favor y no en su contra.
5) La oferta debería ser a la baja, considerando el tema del cambio del €/$ y la premura que tiene el vendedor por deshacer la posición. No he hecho los cálculos exactos, pero estoy en el rango de Nacho.
6) Los riesgos están claros a partir de la estrategia que tomen a la hora de definir el futuro de los parques: DG, imagen de marca o parque independiente, apalancamiento, incremento real de ingresos con mayor número de días de apertura en centro y norte de Europa, etc...
7) Finalmente, creo que si entran (que entraron), deberían hacerlo con el ánimo de potenciar los parques y luego venderlos de uno en uno o por pack, para así sacar la chicha que esperan.
Por cierto, ¿habéis visto la web de Star Parks? Sólo les falta ponerse una medalla. Cuentan la historia de éxito...
A otro...